Jag vill ju egentligen hålla mig till serie-recensioner här och inte göra det till en blogg om vadsomhelst-Simon-har-lust-med, men jag är rädd för att jag måste göra ett avsteg från den principen.
Orsaken är som kanske de flesta anar fallet med den för barnpornografidömde översättaren. Jag tänker inte skriva någon lång drapa om hur obehaglig jag tycker lagen ifråga är i sin nuvarande formulering (dvs att den innefattar teckningar); det har många andra redan gjort (Expressen i en ledare, Tinet Elmgren i en serieruta, m.fl, m.fl.). Jag vill bara uppmärksamma de som ännu inte sett något om det att vi nu har Sveriges första fall där en person blivit dömd för kränkning av tecknade personer. Jag hoppas innerligen fallet tas upp av hovrätten, och i förlängningen att lagen ändras.
Det var allt!
Simon säger 
Det verkar iofs som det är mycket mer liberala regler vad gäller barn/minderåriga som avslutat puberteten. Det är bara skildring som är förbjudet (inte innehav, medvetet tittande etc), och det gäller bara då det är en relation med stark åldersskillnad, beroendestatus etc. som jag förstått det.
Däremot blir det fortfarande märkligt att tillämpa lagen på seriefigurer, och att pornografi är så vagt definierat.
Jag håller med. Syftet med lagen är ju framför allt att skydda riktiga barn, och det man i huvudsak har haft i åtanke är rimligen fotografering och inspelning. I förarbetena hänvisar man till den integritetsskada som kan uppkomma när barn medverkar vid tillkomsten av pornografiska bilder. Det stycke du citerar har vad jag förstår till syfte att skydda även barn som avslutat puberteten.
Någon definition av ”pornografisk bild” finns vad jag vet inte. Även kommentaren till brottsbalken hänför sig till prop. 1978/79:179 s. 9. Det anförs bl.a. att det är förenat med svårighet att i lagtext åstadkomma en skarp avgränsning av det straffbara området. Detta område måste beskrivas i tämligen allmänna ordalag, och den närmare avgränsningen fick i viss mån ske i rättstillämpningen.
Fast det är kanske bättre att peka direkt till källan:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=G203179
@106: Definieras det någonstans vad man menar med ”pornografisk”? Jag letade runt men hittar ingenting; det verkar som om lagen ser det som självklart vad som avses.
Dessutom måste jag säga efter att ha läst formuleringarna att det tydligt skiner igenom att utkastet till lagen först bara refererade till foton och bilder med fotografiskt ursprung. Formuleringar som
”Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.”
blir ju rätt absurda när personen som refereras är en icke-existerande tecknad figur. Hur gamla är dom, typ? M a o precis vad Tinet påpekar i sin blogg 🙂
Möjligen kan följande vara till någon upplysning. Det är ett utdrag ur regeringens proposition 1978/79:179 om om ändring i tryckfrihetsförordningen m. m. (s. 9).
”Det är t. ex. givet att det inte kan komma i fråga att straffbelägga all avbildning av nakna barn eller alla bilder där ett barns könsorgan kan urskiljas även om sådana bilder skulle kunna stimulera en del människors sexualdrift. För att en bild av ett barn skall vara straffbar måste det fordras att den enligt vanligt språkbruk och allmänna värderingar är pornografisk.”
Jag vill till en början applådera debattinlägget som sådant. Det är en bra illustration av problematiken.
Sedan tror jag att den som råkar titta på Tinet Elmgrens teckning kan känna sig relativt lugn. Jag tvivlar nämligen starkt på att den faller in under rekvisitet ”pornografisk bild”. Lagen förbjuder inte varje skildring av 17-åringar i sexuella situationer.
https://lagen.nu/1962:700#K1610a
Lite försenad reaktion, för jag såg det här blogginlägget först nu …
Sandra, polisen skriver på sin hemsida vad de rekommenderar att du ska göra om du råkar se barnporr på nätet: http://www.polisen.se/sv/Om-polisen/Sa-arbetar-Polisen/Olika-typer-av-brott/Sexuella-overgrepp-mot-barn-och-barnpornografi/Barnpornografibrott/
;o)
För övrigt är bilden tillräckligt stor för att de flesta bör se titeln innan de scrollar ner och ser nakenheten, så de som är känsliga för att bryta mot lagar, hur sjuka lagarna än är, bör kunna undvika att bli ”surprise-pedofiler” av att titta på en teckning av en sjuttonåring som ser ut som om hon kunde vara vad som helst mellan 15 och 35.
Kom bara ihåg att tömma cachen ifall polisen skulle genomsöka din dator.
(Att hon är just 17 beror på att det här är två figurer i en längre serie som jag tecknar, som kommer att ha sexuellt umgänge innan hon fyller 18, och jag tyckte att det var lite lustigt att min serie enligt den svenska lagens definition förmodligen är pedoporr. Om den nu inte faller under det svårdefinierade ”konstnärligt värde”-undantaget.)
Hmmm, min Lojban är litet knackig…
Bra låt det där, en gammal favorit!
Tittbrottslagen är säkert underlig men Elmgrens taktik är oförskämd.
PS: Mississippi Goddamn!
”Mabla”, förresten, är det dialektalt?
Aaahh, det verkar vara en referens till den underliga ”tittbrottslagen”, även om den kan vara mer komplicerad än pirater och libertaner för fram.
Jag menade specifikt det där mabla »Ha, ha, nu är du också en brottsling!«–rickrollandet.
Tja, jag tyckte det var en effektiv illustration.
Jamen hon på bilden kanske ljuger och egentligen är hon arton? Lite svårt att säga eftersom det är knepigt att förhöra henne.
Jag blir irri på Elmgrens sätt att hantera situationen och jag vill varna alla för att trycka på den länken! Kunde hon inte ha ritat en artonåring, då hade hon kunnat använda samma argument ändå? Sur.